Der wahre Streit hinter dem DGB-Bundeskongress Warum selbst sozialistische Systeme Ungleichheit nie beseitigen konnten

12. Mai 2026 - Anton Voglmaier in Allgemein | 2 Kommentare

Beim DGB-Bundeskongress wurde in diesen Tagen wieder intensiv über soziale Gerechtigkeit, Verteilung und wirtschaftliche Macht gestritten. Friedrich Merz verteidigte seine Reformpläne, stieß dabei jedoch auf erheblichen Widerstand. Doch auch Lars Klingbeil und Bärbel Bas bekamen zu spüren, wie schwierig die Debatte inzwischen geworden ist.

Denn hinter vielen politischen Konflikten unserer Zeit steht letztlich dieselbe Frage:

Wie viel Ungleichheit hält eine Gesellschaft aus?

Die Antwort darauf wird heute oft schnell gefunden:

Der Kapitalismus sei die Ursache wachsender Ungleichheit.

Aber genau an diesem Punkt lohnt sich ein Blick zurück.

Denn die vielleicht unbequemste Erkenntnis der Wirtschaftsgeschichte lautet:

Selbst Systeme, die den Kapitalismus weitgehend abgeschafft haben, konnten Ungleichheit nicht beseitigen.

Die DDR ist dafür ein bemerkenswertes Beispiel.

Dort gab es kaum private Großunternehmen, keine bedeutenden Aktienvermögen und nur stark begrenztes privates Betriebsvermögen. Große Teile der Wirtschaft waren staatlich organisiert. Aus klassisch kapitalistischer Sicht müsste man also erwarten, dass Vermögensunterschiede weitgehend verschwinden.

Doch genau das geschah nicht.

Auch in der DDR existierten erhebliche Unterschiede zwischen den Menschen:

zwischen Eigentümern und Mietern,

zwischen Haushalten mit hohen Sparguthaben und solchen ohne Reserven,

zwischen Menschen mit Zugang zu begehrten Gütern und jenen ohne Beziehungen,

zwischen Parteieliten und normalen Arbeitnehmern.

Die Ungleichheit verschwand also nicht.

Sie veränderte lediglich ihre Form.

Das ist der entscheidende Punkt.

In kapitalistischen Gesellschaften entsteht Ungleichheit häufig sichtbar über Eigentum:

Unternehmen, Immobilien, Aktien und Kapitalerträge.

In sozialistischen Systemen entsteht sie oft verdeckter:

über Zugang, Netzwerke, politische Nähe, privilegierte Versorgung und administrative Macht.

Der Westen verteilt Kapital ungleich.

Der Osten verteilte Einfluss ungleich.

Beides erzeugt Unterschiede.

Gerade deshalb greift die moderne Verteilungsdebatte oft zu kurz. Sie tut häufig so, als sei Ungleichheit ausschließlich ein Produkt des Kapitalismus. Die historische Erfahrung spricht allerdings dagegen.

Menschen unterscheiden sich in Fähigkeiten, Bildung, Beziehungen, Einfluss, Risikobereitschaft und Positionen innerhalb sozialer Strukturen. Selbst wenn man Kapital weitgehend verstaatlicht, verschwinden diese Unterschiede nicht. Sie suchen sich neue Ausdrucksformen.

Die DDR zeigt deshalb ein bemerkenswertes Paradox:

Ein System, das privates Großkapital weitgehend abschaffte, konnte Ungleichheit nicht beseitigen – sondern organisierte sie anders.

Das bedeutet nicht, dass jede Ungleichheit gerecht oder harmlos wäre. Natürlich kann Vermögenskonzentration problematisch werden – wirtschaftlich, politisch und gesellschaftlich.

Aber wer glaubt, man könne Ungleichheit allein durch die Abschaffung kapitalistischer Eigentumsstrukturen beseitigen, ignoriert eine der wichtigsten Erfahrungen des 20. Jahrhunderts:

Ungleichheit ist offenbar tiefer im Menschen und in sozialen Systemen verankert, als viele politische Ideologien wahrhaben wollen.