Trump will den Ukrainekrieg beenden. Aber zu welchem Preis?
24. Oktober 2026 - Anton Voglmaier in Allgemein | 6 Kommentare
Der amerikanische Geopolitiker George Friedman erkennt in Donald Trumps Russlandpolitik eine klare Strategie: Was militärisch nicht entschieden werden konnte, soll durch Verhandlungen und wirtschaftliche Anreize erreicht werden.
Russland ist es nach mehr als viereinhalb Jahren Krieg nicht gelungen, die Ukraine zu unterwerfen. Umgekehrt erscheint ein vollständiger militärischer Sieg der Ukraine unter den gegenwärtigen Bedingungen wenig wahrscheinlich.
Trump zieht daraus offenbar eine Konsequenz: Er setzt bestimmte neue Russland-Sanktionen aus, ermöglicht russische Diesellieferungen und erhöht gleichzeitig den Druck auf Selenskyj.
Die Idee dahinter: Putin sollen wirtschaftliche Vorteile in Aussicht gestellt werden, wenn er einer Beendigung des Krieges zustimmt. Die Ukraine müsste dafür möglicherweise zumindest vorläufig den Fortbestand russischer Gebietsgewinne akzeptieren.
Für Friedman folgt Trump damit einer geopolitischen Logik. Doch diese Rechnung hat einen entscheidenden Schwachpunkt: Warum sollte Putin einem dauerhaften Frieden zustimmen, wenn er glaubt, durch weiteres Kämpfen mehr erreichen zu können?
Hinzu kommt: Wirtschaftliche Zugeständnisse an Russland könnten dessen Fähigkeit stärken, den Krieg fortzusetzen.
Trumps Strategie könnte deshalb einen Waffenstillstand ermöglichen. Sie birgt aber ebenso das Risiko, dass Russland wirtschaftlich profitiert, ohne dauerhaft auf weitere Aggressionen zu verzichten.
Die entscheidende Frage ist deshalb nicht nur, ob Trump den Krieg beenden kann. Sondern ob der Frieden länger hält als der Krieg.
Aus US-amerikanischer Sicht läuft der Abnutzungskrieg auf ukrainisch-russischem Boden hervorragend.
Warum also beenden?
Wenn Trump oder die USA den Krieg tatsächlich beenden wollen würden, würden Sie Russland den gesamten Donbass geben und einen Vertrag schließen.
Selenski ist auf dem Papier zwar ukrainischer Präsident, aber de facto machtlos.
„Umgekehrt erscheint ein vollständiger militärischer Sieg der Ukraine unter den gegenwärtigen Bedingungen wenig wahrscheinlich.“
Wie würde dieser aussehen, und was meinen Sie mit „unter den gegenwärtigen Bedingungen“?
Ist es möglich, Russland militärisch zu besiegen, und wenn ja, wie?
Dass der Krieg aus amerikanischer Sicht „hervorragend“ läuft, ist Ihre Interpretation. Und die USA können Russland den Donbass nicht einfach überlassen. Darüber kann Washington nicht allein entscheiden.
Ein vollständiger militärischer Sieg der Ukraine würde die Rückeroberung sämtlicher besetzter Gebiete einschließlich der Krim bedeuten. Das halte ich unter den gegenwärtigen Kräfteverhältnissen für wenig wahrscheinlich.
Aber Russland militärisch zu besiegen bedeutet nicht zwangsläufig, Russland als Staat zu besiegen. Schon das Scheitern wesentlicher russischer Kriegsziele und die erfolgreiche Verteidigung der ukrainischen Eigenstaatlichkeit können einen strategischen Erfolg der Ukraine darstellen.
Entscheidend ist deshalb die Unterscheidung zwischen vollständiger Rückeroberung und strategischem Erfolg. Das ist nicht dasselbe.
„Und die USA können Russland den Donbass nicht einfach überlassen. Darüber kann Washington nicht allein entscheiden.“
Doch, sie könnten. Das verschweigen aber die Medien und angeblichen Experten..
Auch die durch nichts belegte Behauptung, Russland hätte komprimierendes Material über Trump, ist völlig unlogisch.
Klartext: ein einziger Befehl des Oberbefehlshaber Trump am seine Dienste, und die ukrainische Armee ist blind. Dann hätte Russland in wenigen Wochen den Donbass und das Thema wäre erledigt.
Ganz ohne Wertung, sondern militärische Tatsachen und Logik.
„Entscheidend ist deshalb die Unterscheidung zwischen vollständiger Rückeroberung und strategischem Erfolg. Das ist nicht dasselbe.“
Ein sehr guter Punkt von Ihnen; den strategischen Erfolg haben die USA bereits erzielt: Russland ist massiv geschwächt.
Russland in der Ukraine zu binden hat dazu geführt, dass Syrien nun im Westen eingebunden wird. Dass Syrien dem Iran und Russland entrissen wurde. Und somit die USA sich auf den Iran konzentrieren können. Was sie ja gerade tun…
Genau das ist die von Wesley Clark dargelegte Strategie aus dem Jahre 2001 – siehe „7 countries in 5 years, finishing off in Iran“.
USA und Israel bringen es gerade zu Ende.
„Die Ukraine müsste dafür möglicherweise zumindest vorläufig den Fortbestand russischer Gebietsgewinne akzeptieren.“
Welchen Sinn ergibt es „VORLÄUFIG Gebietsgewinne zu akzeptieren“?
Sollen Gebiete für bspw 50 Jahre an Russland abgetreten werden, und danach wieder an die Ukraine übergeben werden? Was machen Sie dann mit den Millionen Russen, die zunächst 50 Jahre dort leben, Familien gründen etc? Werden die danach Ukrainer? Oder müssen die nach 50 Jahren vertrieben werden?
„Sondern ob der Frieden länger hält als der Krieg.“
Nein. Frieden kann auch dauerhaft sein. Deshalb ist der Großteil der Welt auch friedlich.
Mit „vorläufig akzeptieren“ meine ich keine Abtretung ukrainischen Staatsgebiets, sondern die vorläufige Hinnahme der bestehenden militärischen Kontrolle.
Ein Waffenstillstand entlang der Frontlinie wäre möglich, ohne dass die Ukraine damit russische Gebietsansprüche völkerrechtlich anerkennt. Wie die Gebietsfrage langfristig gelöst wird, bliebe offen. Selbstverständlich müssten dabei auch die Rechte der dort lebenden Menschen berücksichtigt werden.
Und natürlich kann Frieden dauerhaft sein. Genau darum geht es mir: Nicht nur die Kampfhandlungen zu beenden, sondern eine Regelung zu finden, die verhindert, dass der Krieg erneut ausbricht.
Ein Waffenstillstand allein garantiert noch keinen dauerhaften Frieden.